《域外视点》是大数据与国家传播战略实验室推出的新栏目，旨在分享国际知名学者有关国际政治、国际传播、国际关系等领域的最新研究成果与学术观点。
——考察发达民主地区中议题和情感两极分化的语境作用
关于社交媒体的使用是否会对公民的民主参与水平和对民主的满意度产生积极或消极影响这一规范性问题的研究产生了不同的结果。本研究检验了政治两极分化在解释这些关系方面起着重要的偶然作用的命题。结合民主多样性(VDEM)和世界价值观调查(WVS)数据，本研究考察了国家/地区层面的问题极化和情感极化如何塑造27个发达民主国家/地区中社交媒体用于政治信息与民主结果之间的关系。研究结果显示，社交媒体使用的不同结果取决于情感两极分化。在情感两极化程度高的国家/地区，社交媒体的使用增加了民主参与(即参与和投票)，降低了对民主的满意度(即政治满意度和对民主的感知质量)，这可能会对民主侵蚀和倒退产生影响。在情感两极化程度较低的国家/地区，社交媒体的使用提高了对民主的感知质量，但对政治满意度没有影响。议题极化的偶然性影响有限。研究结果通过解释国家/地区层面情感两极分化的动态，为既有研究做出了贡献，同时也塑造和语境化了世界各地民主国家/地区中社交媒体使用与民主参与之间的关系。
Social Media Use and Political Engagement in Polarized Times. Examining the Contextual Roles of Issue and Affective Polarization in Developed Democracies
Michael Chan and Jingjing Yi
School of Journalism & Communication, Chinese University of Hong Kong, Shatin, Hong kong
Chan, M., & Yi, J. (2024). Social Media Use and Political Engagement in Polarized Times. Examining the Contextual Roles of Issue and Affective Polarization in Developed Democracies. Political Communication, 1-20.
10.1080/10584609.2024.2325423
据估计，全球60%的人口使用社交媒体(Statista, 2023)。对于许多民主国家/地区的公民来说，社交媒体平台已经成为塑造其政治态度和决策的信息来源。在此背景下，政治传播学学者探索了与社交媒体在政治中的规范性作用相关的两个首要研究问题：首先，社交媒体是否增加了民主参与，如在选举中投票或其他形式的政治参与，其次，社交媒体在多大程度上促进了政治信息环境的形成，表明政府对公民的需求做出了回应，这是对民主满意的重要前兆。然而，既有研究产生了不同的结果。
为了解决这些矛盾发现的问题，本研究考察了政治两极分化的偶然作用，我们认为政治两极分化塑造了社交媒体使用与上述两种民主结果之间的关系。关于政治两极分化的公共和学术话语已将其视为对全球民主国家/地区的直接威胁。政治精英和公民之间在政策问题上的不同意见、态度和信念，以及群体间的不喜欢、不信任和敌意会破坏民主规范，如理性辩论，这可能导致民主倒退和民主质量的逐渐侵蚀。政治两极分化也塑造了国家/地区的政治信息环境。在高度两极化的国家/地区，政治行为者对修辞的战略性使用可以通过煽动群体内/群体外的怨恨甚至仇恨来扩大社会的分裂。反过来，这种修辞可以在遇到和分享政治内容的用户之间通过社交媒体成倍地放大。因此，一个国家/地区的政治两极分化程度也应该反映在其社交媒体空间中政治信息的类型和价值上。
基于这一论点，我们测试了两种类型的政治两极分化，即情感两极分化和问题两极分化，检验了27个成熟民主国家/地区的社交媒体用于政治信息与民主结果之间的关系的调节作用。在这些国家/地区中，有众所周知的政治极化非常严重的国家/地区，如美国、巴西和马来西亚，也有其他不两极分化的国家/地区，如加拿大、新西兰和日本。通过测试这些潜在的调节因子，本研究解决了文献中的几个空白。首先，它有助于解释文献中关于社交媒体使用与民主结果之间关系的不同发现。其次，鉴于迄今为止的学术研究主要集中在美国，它提供了对政治两极分化和社交媒体动态的更细致的跨国/区域理解。第三，它强调了政治两极分化在其他因素中的重要语境作用，这可以为社交媒体使用的民主后果的元分析和跨国/区域比较研究的设计提供信息。
RQ1:社交媒体对政治信息的使用与(a)政治满意度和(b)感知到的民主质量是正相关还是负相关?
RQ2:问题/情感极化与(a)政治参与和(b)投票之间的关系是什么?
RQ3:问题/情感极化与(a)政治满意度和(b)感知到的民主质量之间的关系是什么?
RQ4:在两种类型的政治两极分化中，在解决之前的假设和研究问题时提出的发现在多大程度上相似或不同?
H1:社交媒体对政治信息的使用与(a)政治参与和(b)投票呈正相关。
H2: (a)问题极化和(b)情感极化水平越高，社交媒体与参与/投票之间的关系越强。
H3:社交媒体与政治满意度/民主感知质量之间的关系在(a)问题极化和(b)情感极化的不同层次上出现分歧。
该研究的数据拥有两个来源。对于国家/地区层面的极化测量，我们从VDEM数据集第12版中提取。VDEM是一个跨国项目，随着时间的推移衡量民主的不同方面，数据集包括世界各国/地区的各种政治和公民指标，每个国家/地区指标至少由五位专家编码。对于个人层面的测量，我们从世界价值观调查7 (WVS-7)数据集第5版中提取数据，其中包括64个国家/地区的公民态度、价值观、信仰和政治行为的各种指标。WVS-7中的每个国家/地区样本都代表了对应的人口，并于2017年初至2020年年中以受访者的母语面对面进行提问。由于公民被问及他们对民主的看法和选举中投票的频率，因此最终的综合样本(即包括在VDEM和WVS-7数据集中的国家)被过滤，只包括“完全”和“有缺陷”的民主国家/地区，并按照经济学人智库(EIU)制作的民主指数中的政治制度类型类型进行分类。因此，“完全民主”通常以高度的政治自由和公民自由以及多样化和独立的媒体和司法为特征。“有缺陷的民主”的特点是有自由和公平的选举，但在其他方面有明显的弱点(例如，侵犯媒体自由，政府问题等)。
由于个别受访者数据嵌套在国家/地区内部，因此违反了回归分析所需的独立观测假设，这可能导致较小的标准误差，从而导致型一误差误差。因此，我们采用多级建模来进行分析。由于政治参与代表计数数据，我们使用拟泊松回归来模拟政治两极分化的关系，因为它适用于分析方差高于平均值的过度分散计数变量。线性回归模型应用于本研究中其他三个连续因变量（即选举中的投票，政治满意度和感知的民主质量)。考虑到这两种类型的因变量数据，我们通过 glmmTMB R package 借助广义线性混合模型(GLMM)进行分析。
H1提出社交媒体使用与(a)政治参与和(b)投票呈正相关。模型1证实了两者的关系，因此假设被接受。关于社交媒体使用与民主满意度的关系(RQ1)，社交媒体使用与政治满意度呈和对民主的感知质量均呈负相关关系。RQ2和RQ3分别关注问题/情感两极分化与四种民主结果之间的关系。问题极化与政治参与呈负相关(RQ2a)，但与投票无关(RQ2b)。两种形式的极化都不能预测政治满意度(RQ3a)或对民主的感知质量(RQ3b)。
表2中的模型5至8代表了主要模型，增加了跨层面的交互作用，以检验社交媒体与国家/地区层面问题和情感两极分化的不同层面的民主结果之间的个人层面关系。H2提出，与较低水平相比，在(a)问题极化和(b)情感极化水平较高的情况下，社交媒体与参与/投票之间的关系会更强。
社交媒体与问题极化之间的交互作用仅在选举投票中显著，与假设的方向相反(图1)。H2a不被支持。社交媒体与情感极化之间的交互作用对于政治参与和选举投票具有显著意义。
如图2和图3所示，虽然社交媒体使用与民主参与之间的关系总体上是积极的，但与低水平的情感两极分化相比，高水平的情感两极分化更强。H2b得到了支持。H3提出社交媒体与政治满意度/民主感知质量之间的关系会在(a)问题极化和(b)情感极化的不同层次上出现分歧。社交媒体和问题极化的相互作用对两种结果都不显著。H3a不被支持。然而，社交媒体和情感极化的相互作用对政治满意度和民主的感知质量都是显著的。
图2 情感极化与社交媒体对参与的交互作用
图4和图5显示了分歧的证据。对于政治满意度(图4)，在情感极化水平较低时，与社交媒体的关系相对不变，但在情感极化水平较高时，与社交媒体的关系逐渐变为负相关。对于民主的感知质量(图5)，与社交媒体的关系在低情感极化水平下为正，在高情感极化水平下为负。H3b仅得到部分支持，因为社交媒体与政治满意度的关系在低情感极化水平下相对不变，而不是H3b提出的正相关关系。
图4 情感极化与社交媒体对政治满意度的跨层交互作用
图5 情感极化与社交媒体对感知民主质量的跨层交互作用
总体结果显示，国家/地区层面的问题和情感极化对社交媒体使用与本研究测量的四种民主结果之间的关系的调节作用存在差异(RQ4)。值得注意的是，情感极化比问题极化具有更显著的偶然性作用。
研究人员对社交媒体与公民政治参与之间的关系进行了广泛的研究，但并不是所有的研究都支持社交媒体的使用会导致更大程度的民主参与的观点。关于社交媒体对公民对民主的满意度的影响，也有不同的发现。本研究试图通过关注问题和情感两极分化的偶然性作用，使文献更加清晰。我们的研究结果指出，情感两极分化是一个重要的调节因素，它阐明了社交媒体在民主结果中作用的“跨国/地区模式”。
与先前元分析的一般结果一致，使用社交媒体获取政治信息与政治参与和投票呈正相关。在此基础上，我们补充了进一步的发现，即它也与政治满意度和感知的民主质量负相关。
这些发现可以从网络媒体逻辑的角度来理解，该逻辑强调政治行为者和志同道合的公民之间的社会联系的作用。通过这些联系，用户不仅可以接收到有关政治的信息，还可以发出行动呼吁，比如政治家通过推特鼓励他们的追随者在即将到来的选举中为他们投票。至于负面关系，在不符合民主规范的社交媒体平台上，负面和不文明的政治内容和话语可能存在不成比例的传播。在情感两极分化程度较高的国家/地区，这种负面内容可能会进一步放大，因为社会层面的党派紧张和敌对情绪会反映在社交媒体空间中。相反，当情感两极分化较低时，可能会有更多的异质和更少的负面政治内容，从而使社交媒体使用的关系不会因为政治满意度而改变，甚至会因为感知到的民主质量而变得积极。因此，在情感两极分化相对较低的国家/地区，如德国、日本、新西兰和台湾，社交媒体用于政治信息有利于促进公民对其国家整体民主质量的积极态度。相反，在情感两极化程度较高的国家/地区，如美国和泰国，社交媒体空间可用于表达和分享对其他社会群体和公民社会的不宽容，并支持非民主行为。这可能导致对政治制度和民主的消极态度，这可能对民主的侵蚀和倒退产生长期影响。
同时，我们发现情感两极分化进一步放大了社交媒体使用与民主参与之间的积极关系，这与提出的“善意后果”或“因祸得福”的观点是一致的，即更高的情感两极分化可能是增加公民政治参与的理想选择。
事实上，本研究揭示的国家/地区层面情感两极分化的明显双向动态，让人想起了20年前在参与式民主和协商式民主之间解释的理论紧张关系，即公民可能对政治参与持有的同样的“激情”和“热情”也可能损害他们的社会关系。也就是说，激励参与的同样的情感基础也可能破坏人际信任，从而导致社会凝聚力的崩溃和对民主的感知质量降低。
另一个重要的发现是，问题和情感两极分化的偶然作用是不同的
，尽管它们在27个国家/地区中高度相关。这证实了之前的观点，即在研究不同类型的政治两极分化和社交媒体的动态时，“差异化很重要”。与情感两极分化相比，社交媒体使用对民主满意度的动态影响不受问题两极分化的影响，这可能是因为在社交媒体中，关于问题或政策的分歧不如基于社会群体的分歧那么突出。问题两极分化放大了社交媒体使用与投票之间的关系，尽管在问题两极分化的较低水平上，这种关系的幅度更大。一种可能的解释是，当政党和候选人代表不同的政策和问题立场时，选举通常更具竞争性，并且有理由假设，当整体政治环境已经非常具有竞争性时，社交媒体对公民投票动机的作用较小。
