摘要
今天，虚假新闻的传播及其可能在公众中产生的信息失真成为人们非常担忧的问题。在本文中，我们调查了美国公众如何解读新闻中的准确和不准确的陈述。抛开党派偏见，我们认为意识形态和种族身份认同也会影响个人对新闻的解读。人们更愿意以有利于他们意识形态和种族群体的方式解释所遇到的信息，尤其是当意识形态和种族身份认同一致时。我们通过要求受访者将新闻报道中的陈述归类为事实或观点的调查，证明了上述假设。自由派和保守派，以及白人、黑人和拉丁裔的受访者，更常将有利于其群体利益的陈述归类为事实，而将不利于其群体利益的陈述归类为观点。交叉的种族和意识形态身份会削弱这些影响，而一致的身份则会在信息处理中产生更强的群体偏见，这一点在白人群体中尤为明显。我们的研究表明，不仅是党派偏见，意识形态和种族认同也影响着美国人解读新闻的方式，进而影响他们被引导或被误导的程度。
文献来源
（MELODY CROWDER-MEYER）
作者简介：
MELODY CROWDER-MEYER，美国戴维森学院政治学助理教授
原文标题：
THE EFFECTS OF IDEOLOGICAL AND ETHNORACIAL IDENTITY ON POLITICAL (MIS)INFORMATION
文献来源：
Crowder-Meyer M , M Ferrín. The Effects of Ideological and Ethnoracial Identity on Political (Mis)Information[J]. Public Opinion Quarterly, 2021.
DOI：10.1093/poq/nfab038
引言
随着COVID-19的流行，媒体对该疾病进行了广泛报道。在《华盛顿邮报》一篇讨论羟氯喹治疗的文章中，读者遇到的陈述包括:
“‘我认为这很好。我听过很多积极的案例……这是我的证据。我接到了很多内容积极的相关电话’特朗普周一说。‘我听到的唯一一个负面消息是他们提供的研究，是退伍军人事务部提供的，你知道的，他们不是特朗普的铁杆粉丝。’
“4月下旬，研究人员对全国退伍军人医院的368名男性患者的病历进行了分析，结果发现，单独使用羟氯喹或将其与抗生素阿奇霉素联合使用的患者的死亡率高于未使用羟氯喹药物的患者。”
特朗普宣称“它很好”是一种观点——一种基于他对羟氯喹反馈意见的看法。第二种说法是一种事实——它可以被证明是真实的，或者根据证据来验证。然而，2020年春季羟氯喹处方的增加表明，人们对这种药物的追捧是基于对观点而非事实的信任。这一案例再次证明，为什么许多人如此担心“假新闻”和错误信息的传播及其可能对政治(和其他)行为带来的影响。
是什么决定了人们如何解读他们从媒体或其他来源获得的信息?以前的文献解释说，人们倾向于根据他们的党派身份来评估他们收到的信息。人们对与自己党派相关的事情了解得更多，并以与自己党派一致的方式形成观点。我们对其他可能影响人们阅读和解读新闻的力量知之甚少。然而，我们有理由相信，其他身份也可能影响人们如何解释有关世界的事实和观点。在本文中，我们探讨了意识形态和民族或种族身份认同在塑造人们对新闻的理解中所起的作用。一个人区分事实与观点的能力是否可能取决于党派身份以外的其他因素?我们提出假设并提供证据来支持这种可能性。
根据一项要求受访者将新闻报道中的陈述归类为事实或观点的调查，我们研究了个人的意识形态、种族身份认同以及两者的交集如何影响他们对事实和观点陈述的分类。因为意识形态和种族身份认同能带来强大的社会认同感，我们推断，人们有动机以有利于他们的意识形态和种族群体的方式解释其遇到的信息。我们进一步预计，当一个人的意识形态和种族身份认同在特定信息方面保持一致时，这种激励将最大。因此，我们假设人们将有利于其身份群体的陈述归类为事实，而将不利于其身份群体的陈述归类为观点。这一假设在我们的研究中得到了支持。
身份塑造了美国人解读信息的方式，从政策态度到投票选举的政治行为都受到身份的影响。这种影响不应局限于目前研究中的主要焦点——党派认同。相反，我们证明，意识形态和种族身份认同也对个人如何解释信息，以及他们被引导或被误导的程度造成影响。
社会认同影响政治知识和政治行为
人们可能会根据他们的个人特征、社会地位和社会关系与许多群体联系在一起。社会认同理论表明，个体会与其中一些群体产生密切的认同感。此外，这种密切的认同会产生群体偏好， 因为坚持对自己认同群体的积极信念对于维护自我形象和种族中心主义都很重要。这导致人们将群体简单地定义为朋友或敌人，并偏爱他们喜欢的群体的成员，最终带来严重的政治后果。
大多数关于社会认同对政治知识和信息影响的研究都集中在党派认同上。有动机的推理导致党派人士更可能相信对其党派有利的信息，而不是对其他党派有利的信息，无论信息的准确性如何。事实上，人们通常更愿意相信与他们的党派立场一致的信息，或者让他们反对的政党看起来很糟糕的信息——即使这些信息的来源不那么可信。这种系统的信息过滤可以影响到党派人士对政治人物的感知、奖励和惩罚。
然而，只要当个人寻求支持某种信仰或问题立场时，就可能会出现带有动机推理和对信息的偏见。因此，其他社会身份也可能会产生与党派认同相似的政治后果。Huddy指出，一个社会群体的政治凝聚力以及群体成员影响政治行为的能力，更有可能出现在身份认同强烈、具有政治意义以及成员感知到群体受到威胁时（无论现实是否如此）。我们提议，不要把这三条标准局限在党派认同中，意识形态和种族身份认同也应纳入适用范围。因此，我们预计意识形态和种族身份认同两个因素也会影响政治行为——包括政治信息失真的程度。
意识形态
假设1 ：人们会将与他们的意识形态群体利益一致的信息解释为事实，而不是观点
虽然意识形态通常被定义为一系列有凝聚力的立场，但将意识形态认同视为一种社会认同似乎更为准确。因为只有少数知识渊博的公民会表现出符合前一种定义的“极端的、连贯的、稳定的和强有力的意识形态倾向”。相反，对许多人来说，意识形态是一种象征性的身份认同，就像党派之争一样——它可以产生强大的影响，基础是“个人对被贴上自由派或保守派标签的群体的认同程度，而不是每个人持有的一套个人政策偏好”。
对许多美国人来说，意识形态是一个强有力的群体认同，部分原因是它已经与其他社会身份(如党派、地区和宗教)融合在一起。它还“具有内在的政治性，在群体认同者之间自动产生政治凝聚力”。此外，由于政治领导人和媒体的对话试图宣传“保守派思想家”并攻击“左派、自由媒体”等意识形态外群体，自由派和保守派可能会意识到他们的意识形态群体面临的威胁并产生不满。
希望保持对自己意识形态有利的观点，可能会导致人们接受阴谋论，尤其是在保守派中，还可能阻止个人接受对他们所持错误看法的纠正，甚至会引发“适得其反的效应”，使错误认知变得更加强烈。意识形态上的分歧加剧了党派之间的情感分化。
虽然意识形态认同对某些政治行为的影响类似于政党认同的影响，但区分它们的影响是很重要的，因为意识形态和党派性是“政治认同的不同(尽管相互关联)方面”。美国人以不同的速度坚持他们的意识形态和党派身份，而且随着时间的推移，意识形态比党派身份更有可能发生变化。
此外，研究表明，在一些种族群体中，意识形态属于较弱的身份认同。美国黑人的党派偏见和意识形态认同不太一致，这可能是因为种族化的社会约束或优先考虑种族群体意识而不是意识形态保守主义，或者是因为意识形态标签对于黑人来说没有白人那么有意义。一些拉丁裔群体的意识形态和党派关系也不那么密切，这可能是由于移民美国的社会化和与其他政治制度的经历。这些发现质疑了意识形态作为跨种族群体政治行为预测指标的有效性。
因为意识形态可以作为一种社会身份发挥作用，导致群体认同者更喜欢支持其群体积极观点的信息，我们希望它能也塑造对政治信息的解读。具体来说，我们假设人们会将与他们的意识形态群体利益一致的信息解释为事实，而不是观点(假设1)。因为意识形态标签对黑人和拉丁裔美国人的意义可能不如白人，这种影响可能在白人中更大。
种族身份认同
假设2 ：人们会将与他们的种族群体利益一致的陈述解释为事实，而不是观点
种族群体成员身份也是一种社会身份，它可以塑造政治行为，导致黑人、白人和拉丁美洲人之间的亲和投票和群体事业支持。在美国，种族身份认同也具有政治意义，因为两大政党的族裔组成不同，在种族相关政策和种族群体地位问题上立场不同。最后，种族群体成员通常认为他们与其他人有共同的利益、不满和威胁。
对群体意识和相关命运的研究表明，在非裔美国人中存在一种“黑人效用启发法”。尽管拉丁裔这一泛种族群体对命运相连的看法普遍较低，但研究也揭示了拉丁裔命运相连的证据，其程度受社会经济地位、文化适应、歧视观念和社会运动的影响。越来越多的研究发现，美国白人对威胁有着共同的看法，这既是因为他们认为美国的移民增加了，也是因为美国第一位黑人总统当选了。
种族成员身份对政治行为的影响是广泛的。例如，与其他种族相比，美国白人更反对移民；具有高度白人身份或群体意识的白人尤其喜欢支持社会保障等政策，以及他们认为有助于他们种族群体的唐纳德·特朗普等候选人。白人对黑人和拉丁裔美国人的偏见也影响了他们对有色人种候选人的政治行为和态度，以及他们认为对特定种族群体有利的政策。种族偏见甚至会影响人们对信息的认知。对黑人持负面态度的美国白人更有可能相信有关奥巴马总统出生地的传言。当错误的信息使他们的政党反对黑人候选人时，带有种族偏见的个人更有可能拒绝纠正错误信息。此外，美国白人和黑人都会寻找对他们的种族有利的有关警察枪击事件的信息，并根据他们的“种族不同的前科”来解释新信息。
种族成员身份也影响拉丁裔和美国黑人的行为。这可能与种族身份认同如何塑造个人的生活经历有关，或者是由于一种更广泛的愿望，即支持那些你认为与其命运相关的群体。例如，美国黑人比白人更有可能遭受歧视，他们更支持政府努力促进平等和解决影响其群体的歧视性政策。拉丁裔和亚裔更可能有近期的个人或家庭移民经验，不太可能赞成限制性移民政策。事实上，有证据表明，更多的惩罚性移民政策、更高的移民执法力度，以及唐纳德 · 特朗普总统更严厉的反移民和歧视性言论，增加了拉丁裔(包括在美国出生的人)和亚裔美国人之间的泛种族命运。
此外，虽然美国黑人和拉丁裔美国人的利益并不总是重叠，但有理由期望黑人和拉丁裔支持更广泛的少数族裔群体，而不仅仅是他们自己的特定族裔或种族群体。Lopez 和 Pantoja 在2004年发现了对种族意识政策的广泛支持，这些政策适用于广泛的黑人种族群体，在较小程度上也适用于拉丁裔群体。即使在移民问题上，美国黑人被认为持有更多的本土主义观点，最近的研究发现，黑人对移民持积极态度，认为与白人相比，他们与拉丁裔人有共同之处。最近，美国对明显的种族主义言论的接受程度有所提高，仇恨犯罪和白人至上主义活动水平不断上升，这可能强化了那些最可能成为仇恨言论目标的人的共同身份，加强了美国黑人和拉丁裔对有利于少数族裔的政策的支持。感知歧视，同时对自己所在的群体保持群体意识，即使在那些没有亲身经历过歧视的人之间也可以增加与其他群体的共通性。
我们的理论认为，引导那些被归类为黑人、白人和拉丁裔的人支持被认为对他们的种族群体有利的政策和候选人的同样力量，也会影响来自特定种族群体的人如何感知政治信息。具体来说，我们假设人们会将与他们的种族群体利益一致的陈述解释为事实，而不是观点(假设2)。
种族身份认同
假设3：人们更可能将符合其意识形态和种族群体利益的信息解释为事实，而不是观点，且不仅仅符合其中一个身份群体的利益
一个人社会身份的一致性可以影响他们对政治行为的影响力。身份认同分类较多的人，如果他们的政党、意识形态、宗教、种族和茶党派别在政治上一致，就会表现出较高的党派偏见。具有更一致身份的个体表现出更少的群体宽容，更多的对外来者的偏见，以及更多的种族偏见。另一方面，具有政治上不一致的交叉身份可以减少两极分化，减少对外部群体的消极态度，对内部群体的积极态度，以及面对威胁或保证时的情绪反应。因此，我们假设人们更可能将符合其意识形态和种族群体利益的信息解释为事实，而不是观点，而不是仅符合其中一个身份群体利益的信息(假设3)。然而，由于研究表明，白人对意识形态标签的理解比拉丁裔尤其是美国黑人更容易，这种影响在白人受访者中应该是最大的。
定义群体成员和群体兴趣
我们的假设预测，个人将根据他们的意识形态和种族身份认同对信息作出不同的解释。记录这种“身份-政治”联系的现有研究在如何衡量身份方面存在很大差异——研究简单归类为属于特定群体的个人之间的区别，表达对自己群体强烈认同的个人之间的区别，或者对外部群体有不同程度的群体意识或怨恨的个人之间的区别。这些比较可以找到身份与政治的联系，原因包括: 一个群体的许多成员有共同的个人经历(例如，执法部门的特别待遇，最近的移民经历，种族主义和偏见的经历) ，希望维护与自己密切相关的群体的积极观点(通过真诚地相信有利于该群体的信息，或通过积极地回应有利于该群体的信息，而不是真诚地相信它)，或者试图通过促进一个群体或阻碍一个被视为威胁的外群体来支持一个与之命运相连的群体的利益。
在我们的研究中，这些机制中的每一个都可能在塑造受访者的行为方面发挥作用。我们的数据使我们能够将自我归类为一个种族或意识形态群体的受访者与另一个群体的受访者进行比较。但我们无法获得衡量身份、群体意识或偏见强度的变量，因此也无法衡量它们对政治信息解释的影响。
然而其他研究表明，在那些被分类为某种族群体的人中，均存在着高水平的种族认同。在最近的全国性调查中，许多黑人(69-85%)、拉丁裔(49-75%)以及一些白人(30-40%)受访者表示，他们的种族认同对他们的身份认同非常重要或极其重要。因此，我们预计那些被分类到不同的种族群体的人将以不同的方式解释信息。未来的研究可能会考察强烈的群体认同、种族仇恨或种族同情的影响，发现这些变量对信息处理的影响甚至更强。
定义群体成员和群体兴趣
为了验证我们的假设，我们使用了2018年2月至3月对美国成年人进行的皮尤研究中心调查的数据(8066名小组成员被邀请参加，其中5035人完成了调查，合作率为62%)。这项调查要求受访者将新闻报道中的陈述归类为事实或观点。调查问卷向受访者提供了一系列“来自新闻报道的陈述”，受访者被问到: “不考虑你对这个话题有多么了解，你会认为这个陈述是一个事实陈述(不管你认为它是准确的还是不准确的)还是一个观点陈述(不管你是否同意它) ?”
我们假设，当一个陈述包含与他们(意识形态 和/或 种族)群体利益相一致的信息时，人们更有可能将其解释为事实性陈述，而如果一个陈述的信息被认为有损他们内部群体的利益，他们会将其解释为一种观点。
想想这句话:“非法进入美国的移民根据宪法享有一些权利。”根据以前的文献，这应该被视为对白人的利益的威胁，因为他们更有可能把移民到美国视为威胁，而担心明显的偏见和歧视增加的种族群体的成员会认为这一声明有利于他们自己或与他们有共同利益的人。因此，我们预计黑人或拉丁裔受访者比白人受访者更有可能将这一陈述归类为事实，而白人受访者应该比黑人或拉丁裔受访者更有可能将这一陈述归类为一种观点。同样地，我们也会期待像“堕胎在大多数情况下应该是合法的”这样的陈述，会因受访者的意识形态而产生不同的看法。保守主义(相对于自由主义)与对合法堕胎的负面态度密切相关，甚至控制了宗教和党派认同，原因包括保守派偏好传统价值观和最小的社会变化；而自由派则对社会变化的接受度较高，并优先考虑性别平等。因此，我们预计自由派受访者将更有可能把这一陈述归类为事实，而保守派受访者将更有可能把这一陈述归类为观点。
基于类似的逻辑和现有的文献，我们将每个陈述按照是否有利于一个意识形态群体(自由派或保守派)和/或一个种族群体(白人、黑人或拉丁裔)的利益进行分类。四位编码员将所有陈述分配到这些类别中的任何一个，并且100%同意。如果一个陈述的分类是事实或观点大体上与相应身份群体的利益一致，那么它就会被归类为自由派(或保守派/白人/黑人/拉丁裔)。
表1列出了这10项陈述的确切措辞及其分类——该陈述是否被正确地视为事实或意见，以及哪个意识形态和种族群体的利益更符合每一项的正确答案。此外，我们还提供了一些参考，以支持我们对每个语句所支持的群体利益的分类。表1揭示了意识形态和种族利益之间的重叠，因为所有被编码为黑人或拉丁裔的项目也被编码为自由主义，而唯一被编码为白人的项目是保守主义。
基于这些分类，我们开发了两种类型的因变量。首先，我们为每个语句创建了一个变量，如果受访者正确地归类为事实或意见，该变量值取为1，否则为0。其次，我们为这些陈述创建了两个与我们的意识形态和种族群体分类相对应的附加量表。
意识形态陈述量表由表1所列的所有项目组成。它被编码为高的数字表示受访者将更多的项目与自由主义利益一致分类，而低的数字表示受访者将更多的项目与保守利益一致分类。因此，当被调查者在该变量上的得分为0时，他认为所有的陈述都符合保守派的利益，而得分为1时，他认为所有的陈述都符合自由派的利益。
种族陈述量表由四个项目组成，编号越高表明受访者对更多的项目的分类与黑人或拉丁裔人的利益一致——给定的文献预测了这些种族群体的一些共同的群体意识和利益——而较低的数字表明受访者对更多的项目的分类与白人的利益一致因此，在这个量表上，0表示受访者将所有的陈述与白人的利益进行一致的分类，1表示所有的陈述与黑人或拉丁裔的利益进行一致的分类。
我们的主要自变量是意识形态和种族身份认同。意识形态是区分自由派(参考类别)、温和派和保守派受访者的一个范畴变量。种族族群变量被分类为白人(参考类别)、黑人、西班牙裔和非西班牙裔其他种族的受访者。虽然我们的理论和现有的文献支持预测黑人和拉丁裔会在种族之间察觉到一些共同的利益，但考虑到他们在经历和政治行为上的许多不同，我们在分析中区分了这些群体，以便测试这两个群体是否真的以类似的方式解释政治信息。我们还设置了一些控制因素，它们是人们政治信息的典型前因:年龄、性别(女性被编码为1)、教育水平(参考类别为高中或更低;本科在读;本科及以上学历);以及收入(从5000美元以下到25万美元以上;视为连续性)。此外，由于陈述被呈现在新闻报道中，我们控制了个人对国家新闻机构的信任(分为四类，从完全没有到很多)。最后，为了检验意识形态(和种族)成员对政治信息的影响不同于党派，并且由于党派身份始终推动着现有研究中对于信息的解释，本研究所有的分析都控制了受访者的党派认同(共和党-参考类别，民主党，独立党，其他党派)。
在我们的第一个分析中，我们将每个陈述作为一个单独的因变量来检查正确的分类。然后，我们用线性回归来估计受访者的意识形态和种族群体之间的关系，以及他们在意识形态和种族陈述量表上的得分。
结果
表2列出了按意识形态和种族划分的正确分类每个陈述的受访者的百分比。我们还指出，在控制性别、年龄、教育、收入、媒体信任和党派认同的情况下，logit模型预测每个陈述的正确分类时，意识形态和种族群体系数的统计显著性。
表2显示，大多数受访者能够正确地将大多数陈述归类为事实或意见，意识形态和种族身份认同的反应模式与我们的第一和第二假设一致。具体来说，我们发现自由派和保守派都倾向于更准确地对声明进行分类，因为这样做与他们的意识形态认同的利益相一致。事实上，我们的模型控制了其他被调查者的特征(包括政党认同)，显示保守派在统计学上比自由派更不可能正确地分类自由主义言论，而更可能正确地分类除了保守主义言论之外的所有言论。只有关于ISIS（伊斯兰国）的陈述并不能提供我们假设方向的结果；在这里，自由主义者和保守主义者的正确答案的百分比几乎是相同的，在我们的多元模型中，意识形态认同对正确分类没有统计学上的显著影响。总之，这些结果强烈支持假设1。
表2中的结果也支持假设2。我们发现，拉丁裔和黑人受访者比白人受访者更有可能正确地将有利于少数族裔利益的陈述归类为事实，而将不利于少数族裔利益的陈述归类为意见。另一方面，白人受访者比黑人和拉丁裔受访者更频繁地将关于穆斯林的陈述正确地归类为一种意见，这与白人的利益一致。我们还发现，黑人和拉丁裔受访者对个人陈述的分类存在差异，这支持了我们的论点，即种族歧视影响了对政治信息的看法。与拉丁裔或白人相比，黑人受访者更有可能将奥巴马在美国出生的新闻归类为事实(见表2)。考虑到奥巴马的黑人身份，这一陈述在肯定黑人的群体身份方面比拉丁裔更重要。此外，虽然黑人和拉丁裔受访者对涉及移民的陈述进行准确分类的比例高于白人受访者，但我们的多元模型显示，在统计学上，拉丁裔(相对于白人)更有可能对两种移民相关的陈述进行准确分类，而黑人身份只与这两种陈述中的一种的准确分类有关。因此，黑人和拉丁裔族群之间存在着某种共同的利益，但属于一个特定的族群或种族群体也会影响白人、黑人和拉丁裔受访者对政治信息的看法。
在表3中，我们确定了影响受访者在意识形态和种族陈述量表上立场的因素。这些结果证实了党派认同会影响对政治信息的解读——相对于共和党，民主党人和无党派人士更倾向于根据自由主义意识形态和少数族裔群体的利益来对言论进行分类。然而，重要的是，表3还表明，即使控制了党派的影响，意识形态和种族身份认同也会塑造受访者的行为。
首先，表3中的模型1支持假设1: 保守派与意识形态声明量表呈负相关，这意味着保守派比自由派更不可能以有利于自由主义者利益的方式解释政治声明。模型2支持假设2:自我归类为黑人或拉丁裔与种族主义程度呈正相关ーー黑人和西班牙裔受访者按照种族主义少数群体的利益解释这些陈述，而白人受访者按照白人身份利益解释这些陈述。这些发现表明，党派、意识形态和种族身份认同是各自独立的身份，影响着个人对新闻的解读。
图1 意识形态和种族认同的平均边际效应
这些影响的结果可以在图1中清楚地看到。在这里，我们展示了被调查者在意识形态和种族主义陈述量表(每个量表的范围从0到1)上的平均边缘地位，这些量表是根据模型1和模型2的结果来预测的。为了评估这些影响与党派偏见的影响相比的程度，我们也通过党派偏见在两个尺度上呈现了被访者的立场。图1显示，在意识形态声明量表上，保守派和自由派之间的差距几乎是整个量表的十分之一，这与共和党和民主党之间的差距几乎相同。种族身份认同也会影响信息处理，白人和其他种族认同者在种族陈述量表上的得分低于黑人和拉丁裔受访者——这是一个显著的差异，尽管比党派之间的差异要小。
假设3预测意识形态和种族身份认同不会孤立地发挥作用。相反，我们期望人们更倾向于将符合其种族和意识形态群体利益的陈述归类为事实信息，而不是只符合他们所认同的两个群体中的一个群体利益的横切信息。因为意识形态标签在白人中比在黑人和拉丁裔中更有意义，这些影响在白人受访者中应该尤其强烈。表3已经揭示，意识形态、种族身份认同和党派仍然是重要的预测因素，即使在控制其他身份的影响时，意识形态和种族成员之间有重叠:黑人和拉丁裔倾向于比白人更自由的偏见，自由派比保守派更倾向于黑人和拉丁裔利益。为了检验假设3，我们复制了表3中的模型，增加了意识形态变量和种族身份认同变量之间的交互项。图2和图3对这些互动模型的结果进行了解释，显示了受访者的意识形态/种族身份认同(取决于他们的族裔种族/意识形态群体)对意识形态陈述量表(图2)和族裔种族陈述量表(图3)的边际影响。在这里，受访者的党派立场再次被包括在模型中，证实了党派身份会影响我们的因变量，即使在控制党派的前提下，意识形态和种族身份认同也会影响对政治信息的解释。
图2 意识形态对意识形态表述尺度的边缘效应
以种族身份为视角
我们发现两个因变量都支持假设3。图2显示，在我们的意识形态尺度上对陈述进行分类时，白人和保守派的解释最符合保守派的意识形态，而黑人和自由派的分类最符合自由派的意识形态利益。这些群体在这个量表的10个陈述中有一个以上的分类有预测的差异。此外，在意识形态尺度上，具有交叉身份会缓和意识形态对陈述分类的影响。正如不重叠置信区间所示，保守的黑人和拉丁裔受访者在解释陈述时比保守的白人更不可能使用保守的视角，自由的白人受访者在解释陈述时比自由的黑人受访者更不可能使用自由的视角。
图3 意识形态下族群认同对族群表述量表的边际效应
类似的模式证实了假设3，可以在图3中看到，它显示了相互作用的意识形态和种族身份认同对被调查者在种族陈述量表上的地位的影响。同样，身份一致的保守派白人在将陈述归类为最符合白人利益方面表现突出，而黑人和拉丁裔自由派将陈述归类为最符合少数族裔利益方面表现最为突出——这些群体之间的差异约占种族陈述量表的20%(仅低于四种陈述之一)。此外，如上所述，一个人的种族群体和意识形态之间的不一致性缓和了身份认同的影响，种族成员在塑造新闻解读方面主导了意识形态(白人自由主义者除外)。白人保守派如何解读种族主义的陈述(更符合白人利益) ，以及黑人和拉丁裔保守派如何解读这些陈述(在两种情况下都更符合种族主义的少数群体利益) ，两者之间存在明显的区别。
图2和3中的发现部分与文献一致，表明拉丁裔和黑人对自由和保守意识形态标签的理解或使用少于白人美国人。自由派、温和派和保守派在意识形态和种族身份认同上的陈述分类差距更大，在白人受访者中比黑人尤其是拉丁裔受访者中更有统计学意义。然而，即使我们的互动模型表明，种族身份认同是拉丁裔和黑人解读新闻的更强大的驱动力，意识形态也影响着黑人对政治信息的解读，黑人自由主义者和黑人保守主义者在这两个尺度上的定位明显不同。
讨论
新闻消费者并不是中立的:每个人都通过自己的身份来解读新闻。在这篇文章中，我们已经表明，意识形态和种族身份认同塑造了这些解读。受访者更多地将有利于自己意识形态和种族身份认同的新闻陈述归类为事实，而将不利于自己群体的新闻陈述归类为意见。此外，这些身份相互作用，尽管黑人、拉丁裔和白人受访者的情况不同。
我们发现，自由派和保守派的白人解读新闻的方式很特别，而种族身份认同是黑人和拉丁裔受访者解读新闻的一个更重要的驱动力。因此，黑人和拉丁裔受访者通常比白人更倾向于支持自由主义和少数族裔的利益，这与意识形态无关，而白人受访者在两个量表上的立场在很大程度上取决于意识形态。此外，我们的结果表明，保守派和白人身份的结合特别扭曲了个体对新闻的看法，尤其是白人保守派经常错误地分类与少数族裔有关的陈述。而且，出乎意料的是，尽管黑人和拉丁裔对意识形态标签的依赖程度较低，意识形态也塑造了黑人(以及拉丁裔)受访者理解政治信息的方式。与黑人自由派相比，黑人保守派在解读新闻时对自由派和少数族裔的偏见明显更少。
在前人的基础上，我们进一步证实了政党身份认同的重要性，但我们推进了前人的研究，表明意识形态和种族身份认同也是人们看待世界的关键透镜。我们关于种族身份认同认同对新闻解读的影响的研究结果将对未来关于身份认同、公众舆论和政治传播的研究具有重要意义。现有的文献很少研究种族身份认同与信息失真之间的关系，尤其是在对候选人的看法之外。我们展示了白人、黑人和拉丁裔的身份都影响着人们解读新闻的方式——无论是关于政治人物还是政策。这一发现有助于解释近期事件中明显的种族差距，从乔治·弗洛伊德被杀后的示威到COVID-19住院模式都是如此。此外，虽然我们的数据限制我们只测量种族分类对行为的影响，但这篇文章为未来研究种族认同强度、群体意识和种族仇恨/同情的影响铺平了道路。他们可能会发现这些种族身份认同和态度对信息处理的影响甚至更大。
不幸的是，我们的数据不能让我们区分真正的错误信息和表达性的回应。然而，我们使用的调查要求受访者将陈述归类为事实或观点，而不管他们是否同意或相信这些陈述。这种框架强调中立性，因此可能会削弱身份对新闻解读的影响。我们不能确定这种措辞是否会阻止受访者表达性的回应，尽管一些证据表明这在我们的数据中并不普遍。最重要的是，在调查的世界之外，由于媒体和政客的设计，普通新闻消费者很可能被鼓励通过他们的身份透镜来解读新闻。在某种程度上，政治家或媒体根据意识形态或种族身份认同、威胁和不满来构建新闻声明，我们的发现可能低估了美国新闻消费者对政治世界的两极理解的程度。
翻译 | 李 仪
编辑 | 李 仪
