摘要

以往研究对人们如何应对社交媒体“朋友”分享的错误信息关注甚少。人们对错误信息的反应是否会加大在线社交网络的扭曲程度？本研究关注人们对错误信息的反应，包括屏蔽或取消关注信息分享者，并评估该反应是否受到彼此之间政治相似性的影响。以社交媒体用户为代表样本（n = 968），我们进行了两个2 × 2 主体间实验，第一个因素操纵错误信息的分享者（政治相似的朋友与政治不同的朋友），第二个因素则操纵错误信息的合理性（不合理与适度合理）。研究结果表明，社交媒体用户，尤其是左翼用户，相比于分享错误信息的政治上类似的朋友，他们更有可能屏蔽和取消关注政治上不同的人。党派屏蔽助长了社交媒体上的网络两极分化。

文献来源

作者简介：

Johannes Kaiser，拉夫堡大学

Cristian Vaccari，拉夫堡大学 政治传播学教授

Andrew Chadwick，拉夫堡大学

文献来源：

Johannes Kaiser, Cristian Vaccari, Andrew Chadwick. Partisan Blocking: Biased Responses to Shared Misinformation Contribute to Network Polarization on Social Media. Journal of Communication, 2022,  72(2):214–240.

DOI：10.1093/joc/jqac002

*由于篇幅限制，本文有所删减，感兴趣可阅读原文

如今许多学者和政策制定者越来越将数字媒体视为自由民主的一个问题。在公民对媒体的选择及其选择性程度日益增加的背景下，在线行为在多大程度上导致政治极化，减少持有不同利益和观点的公民之间相互理解的空间，进而破坏民主治理，这一问题十分关键。在线仇恨言论，恶搞，恐吓，欺骗以及错误信息和超党派新闻的分享已成为相关研究的主要焦点。

以往研究探讨了用户分享错误信息的原因，但却对分享的错误信息如何影响接触人群这一问题探究不够深入。本研究阐明了公民对分享错误信息行为的反应如何导致社交媒体上的网络两极分化这一问题。

屏蔽或取消关注分享错误信息的人可能是一种让用户避免接触有害内容并为公民政治话语开辟空间的理想手段。然而，我们有充分理由认为，用户根据他们与错误信息分享者的政治关系而选择性地采取这些手段——我们将这种结果称为党派屏蔽。如果社交媒体用户更有可能屏蔽或取消关注他们认为政见相左的错误信息共享者，并且不太可能切断与政见相似的人的联系，那么可能会导致社交媒体沿着党派路线的网络极化。党派屏蔽可以说是网络两极分化的强大驱动力，因为它需要持续的选择性回避，而不是选择性接触：它将整个人，包括他们的历史、生活经历和群体内规范，从在线互动环境中移除，而在线互动却对于跨越意识形态鸿沟达成共识至关重要。

屏蔽错误信息的分享者：政治相似性的作用

关于屏蔽和取消关注的研究表明，社交媒体朋友被屏蔽或取消关注的可能性并不相同。用户反应通常由感知到的与朋友的政治相似性、群内偏好与群外排斥所构建。与相似的社交媒体朋友相比，用户更有可能屏蔽和取消关注政治意识形态不同的朋友。然而，这些研究却并不关注错误信息本身。

我们通过验证用户对其朋友在社交媒体上分享的错误信息的反应是否遵循类似模式来推进这一研究方向。我们认为不是每个分享错误信息的人都将得到同样对待：政治上不同的朋友更有可能被屏蔽或取消关注。不同的接收者可能会根据他们自己与分享者之间的政治差异对相同错误信息进行不同评估，政治相似的朋友分享的错误信息可能被认为比政治不同的朋友分享的错误信息更可信。反过来，接收者可能认为即使朋友分享错误信息，他们也没有理由屏蔽或取消关注政治上相似的朋友。因此，我们的第一个假设为：

H1：相较政治相似的错误信息分享者，社交媒体用户更有可能屏蔽或取消关注政治不同的错误信息分享者。

我们还设定了第二个假设，该效应存在错误信息的感知可信度这一中介变量：

H2：政治相似的错误信息分享者会比政治不同的错误信息分享者友更少被屏蔽，原因是政治相似的朋友分享的错误信息会被认为更可信。

屏蔽行为与错误信息的合理性

屏蔽和取消关注特定人群的用户也可能受到分享的错误信息的影响。以往研究在很大程度上忽略了错误信息的本身特征，例如它在技术界面中的显示方式、参与者、指涉问题以及最重要的合理性水平。我们通过探究在线分享错误信息的可信度是否会对用户屏蔽或取消关注信息分享者的可能性产生影响来推进研究。

我们将合理性定义为所描述的新事件或主张与先前的，有保证知识的相关程度。根据定义，错误信息是虚假的或误导性的，但其合理性可能因具体情况而异。一些错误信息不可信，因为它们描述的是极不可能发生的事件，然而，适度合理的“小谎言”却在网上广泛传播。我们推断，社交媒体上分享的适度合理的错误信息更有可能被认为是可信的，因此接受者不太可能屏蔽分享者。相比之下，用户更有可能识别到难以置信的错误信息，并且会通过屏蔽或取消关注分享该内容的朋友在未来避免此类内容。此外，用户可能会认为可信度极低的错误信息的分享者政治声誉有问题或对政治了解不足，这也可能会促使用户避免接触此类朋友分享的信息。因此，我们的第三个假设指出：

H3：难以置信的错误信息分享者比适度合理的错误信息分享者更有可能被屏蔽和取消关注。

对屏蔽政治不同朋友的差异效应：信息合理性和用户意识形态的作用

政治相似性对屏蔽和取消关注的影响也可能因分享错误信息的合理性而异。分享适度合理的错误信息可能会被视为轻微违规，用户可能不愿意因轻微的违规行为而惩罚政治上相似的朋友。然而，即使分享的错误信息只是一个“小谎言”，用户也更有可能制裁政治不同的朋友。相比之下，当分享难以置信的错误信息时，屏蔽行为可能不会那么党派化。大多数用户可能会认为分享难以置信的错误信息是对规范的严重违反，因此，他们不太可能区别对待公然违规的政治相似和政治不同的朋友。但是，无论错误信息的合理性如何，用户也可能具有党派屏蔽的普遍趋势。因此，我们提出一个研究问题：

RQ1：与相似朋友相比，用户屏蔽和取消关注政治上不同的朋友的程度是否因分享错误信息的合理性而异？

最后，我们考虑了政治相似性对屏蔽和取消关注行为的影响是否因用户的政治意识形态而异这一问题。在这个问题上，以往研究大致持有三种观点。一种观点认为，左翼人士和右翼人士同样容易受到政治动机推理的影响，左翼接收者和右翼接收者对政治上不同的错误信息分享者的屏蔽和取消关注的可能性相同。第二种观点认为，至少在美国，保守派比自由派更容易进行动机推理，因此，右翼分子可能比左翼分子更有可能屏蔽和取消关注政治不同的错误信息分享者。第三种观点则认为，右翼人士比左翼人士更频繁地分享错误信息，表明右翼人士不那么热衷于事实话语规范，对错误信息的担忧也较少。如果是这样，相比左翼人士，他们更不可能屏蔽和取消关注分享错误信息的朋友，并且可能以同样的方式对待政治相似和政治不同的朋友，因为无论政治倾向如何，他们不会将错误信息解释为有问题，以至于惩罚错误信息的分享者。此外，由于右翼人士比左翼人士分享更多错误信息，左翼分子可能已经养成了党派屏蔽的习惯，以保护自己免受由政治上不同的右翼朋友造成的频繁和不和谐的经历。因此，左翼人士可能比右翼人士更愿意屏蔽和取消关注政治不同的分享错误信息的朋友。总而言之，以上三种观点都有合理论据，因此，我们的最后一个研究问题为：

RQ2：与相似朋友相比，用户屏蔽和取消关注政治不同的朋友的程度是否因接收者的政治意识形态而异？

方法

在获得拉夫堡大学伦理委员会的批准后，我们于2020 年10月在德国进行了两次线上实验。除了错误信息提到的政治问题外，这些实验其余方面都相同。一项实验的关注问题是放松对住房市场的管制，另一项实验的关注问题是平等接受高等教育的机会。每个实验都包括了随机的2×2的主体间设计和其余的影响因素，涉及 484 个具有代表性的抽样社交媒体用户（总体 n = 968）。在这两个实验中，参与者都接触到了一个专业设计的、模拟的、社交媒体新闻源的摘录。该提要包含一个帖子，其中包含来自虚构媒体的政治错误信息，并向每个受访者展示，就好像它是由受访者的朋友分享的一样。第一个因素为分享者和接收者之间的政治相似性，即分享帖子的是政治相似的朋友还是不同的朋友。第二个因素为错误信息的合理性，即分享的帖子是不合理的或是适度合理的。我们还测量了参与者的非操纵性的影响因素——政治意识形态。

结果

表1显示，方差分析模型具有显著性（p < .001），并且解释了 8.4% 的屏蔽或取消关注错误信息共享者的意图差异。错误信息的分享者和接收者之间的政治（不）相似性（H1）对屏蔽或取消关注分享者有显著影响（p < .001，η2 = .039）。此外，这种影响不会因政治问题而有所不同，相似性和关注问题之间的交互作用并不显著（p = .632）。

表1

图1显示，结合两个问题的研究结果，即使分享了相同的错误信息，参与者更有可能会屏蔽或取消关注政治上不同的朋友，而不是相似的朋友(p < .001, d = .42)。当分别考虑住房市场(p < 0.001, d = .47)和教育机会(p < 0.001, d = .37)问题时，这种影响也依旧存在。此外，我们通过测量11个人口和政治特征来测试政治相似性的异质性效应，这些变量都没有抑制政治相似性的效应。由此我们推断，政治相似性对屏蔽或取消关注错误信息分享者产生了统一影响。因此，H1得到验证。

图1

H2提出，政治相似性的影响将通过分享错误信息的可信度来发生作用。图 2 显示了此中介效应的结果，虽然较高的感知可信度会显著降低屏蔽或取消关注错误信息分享者的意图（b路径：b = −.204，p <.001），但感知可信度不受分享者和接收者之间政治相似性的影响（a-path：b = −.092， p = .292）。因此，尽管政治相似性对屏蔽或取消关注的总体影响显著（b = .512，p < .001），但H2并没有得到验证。

图2

接下来，我们回到表1来验证错误信息合理性（H3）的影响。合理性对屏蔽或取消关注分享者施加显著影响（p < .001，η2= .019）。该效应在这两个问题上没有显著差异（p = .214）。图 3 显示了简单效果分析的结果。与接收适度合理的错误信息相比，接收难以置信的错误信息会显著增加社交媒体用户屏蔽或取消关注共享者的意图。当将这两个问题结合在一起（p < .001，d = .29）和分别考虑住房（p = .013，d = .24）和受教育机会（p < .001，d = .34）时，该影响都存在。因此，H3得到验证。

图3

RQ1询问政治相似性对屏蔽朋友的影响是否因错误信息的合理性而异。表1显示，相似性和合理性的交互作用并不显著（p = .909），因此没有证据表明错误信息合理性的不同导致政治相似性的差异效应。图 4 左面板中显示的简单效果证实了这一结果。在不同的问题上，政治不同的分享者更有可能被屏蔽或取消关注，无论他们分享的是不可信的（p = .002，d = .42）还是适度合理的（p < .001，d = .45）错误信息。

图4

对于住房市场问题，政治上不同的分享者比类似的分享者更有可能被屏蔽，因为他们分享了难以置信的（p = .003，d = .50）和适度合理的（p = .007，d = .41）错误信息。从描述上看，受教育的机会也是如此，尽管相似性仅对适度合理的错误信息产生显著影响（p = .003，d = .57）。图4为RQ1提供了答案：分享错误信息的政治上不同的朋友比政治上相似的朋友更有可能被屏蔽或取消关注，无论他们分享的错误信息可信度如何。

最后，RQ2询问了政治相似性对屏蔽的影响是否因受访者的政治意识形态而异。同样，表1中的方差分析揭示了相似性与接收者政治意识形态之间的显著交互作用（p < .001，η2= .017）。图4提供了进一步的简单效应分析来检查这种交互作用。当将这两个问题结合起来时，结果揭示了一个清晰的模式。只有左翼接收者表现出显著（p < .001）和实质上（d = .63）更强的意图来屏蔽或取消关注政治上不同的错误信息分享者，并没有证据表明该效应适用于右翼接收者（p = .852）。

根据左翼接受者的意识形态极端程度不同，他们之间的党派屏蔽也存在相当大的差异。图 5 使用接收者意识形态的连续 6 分制量表绘制了方差分析的交互效应。与右翼接收者相比，左翼接收者，尤其是那些处于极端的接收者，相比类似的共享者具有更高的阻止异类的意图。因此，我们可以回答 RQ2：只有左翼接受者表现出较强的党派封锁倾向，并且这种倾向在极左翼分子中更强。

图5

讨论

本研究专注于用户对他人分享的政治错误信息的反应如何限制他们未来接触政治不同朋友的问题。研究结果表明，社交媒体用户对其分享错误信息的在线朋友的政治态度的看法会显著影响他们进行屏蔽的意图，接收者的反应往往与党派有关:政治上不同的朋友比政治上相似的朋友更容易被屏蔽或取消关注。

党派屏蔽可能会对社交媒体上的网络两极分化产生长期影响。分享错误信息的朋友，以及因此屏蔽或取消关注他们的人，会发现他们与政治不同的其他人的联系逐渐减少，他们的社交网络在政治上更加趋同，与不同政治阵营的联系越来越少。考虑到政治上不同的用户不太可能将所有时间都花在分享虚假或误导性内容上，因此由于党派屏蔽，接触政治对手的高质量信息的机会也可能下降。简而言之，社交媒体上的党派屏蔽更像是解决复杂问题的粗略解决方案：它将分享错误信息的整个人从互动环境中带走，就像用众所周知的大锤来破解一个螺母——会产生令人不安的后果。

研究还表明，错误信息的相对合理性是在线环境中一个重要但研究不足的因素。公开辩论和学术研究往往集中在错误信息的极端例子上，但是适度合理的错误信息可能会产生更具破坏性的后果，因为它更有可能欺骗更多的人。我们已经证明，分享适度合理的错误信息的朋友比分享难以置信的错误信息的朋友更不容易被屏蔽。小谎言在社交媒体上传播可能更容易，那些分享它们的人不会受到制裁，最终网上小谎言的泛滥可能导致公众的态度扭曲。然而，我们还发现，错误信息的相对合理性在党派屏蔽中不起作用：相比于分享错误信息的政治上相似的朋友，用户更有可能屏蔽政治上不同的人，而错误信息的合理性在这种情况下不起作用，这进一步揭示了党派屏蔽的整体社会力量。

另外，党派屏蔽确实因用户的政治意识形态而异：左翼用户比右翼用户更多地参与党派屏蔽。具体而言，左翼分子比右翼分子更倾向于制裁任何分享错误信息的朋友。左翼人士与右翼人士一样，屏蔽政治上相似的分享者的可能性相同，但左翼人士比右翼人士更有可能阻止政治上不同的朋友。

结论

通过深入挖掘屏蔽和解除好友的现象，我们揭示了一个研究不足但问题严重的现象:党派屏蔽。党派屏蔽源于其他用户的违规行为和最初引入的流行社交媒体可供性的融合，以使人们能够更好地控制他们的在线体验。即使公民使用它来保护自己免受在线朋友分享的错误信息的影响，屏蔽和解除好友关系最终也会不成比例地切断与政治上不同的其他人的联系。同时，由于分享错误信息的政治相似朋友被屏蔽的可能性较小，党派屏蔽对解决用户继续向志同道合的在线朋友推送错误信息的问题几乎没有任何作用。

与大多数主要增加对亲态度信息接触的选择性接触形式不同，党派屏蔽增加了对政治不同的其他人的整体回避，包括他们的经验和他们在意识形态不同的政治网络中获得的知识。然而，历史表明，这些经验和知识在许多形式的包容性政治审议和政策共识中可能很重要，这无疑侵蚀了了解政治分歧和达成妥协所需的共同点。通过党派屏蔽进行选择性回避可能导致两极分化，这种两极分化比选择性接触所产生的两极分化更持久，更不容易逆转。

翻译 | 刘晓敏

编辑 | 刘晓敏