政治自信与情感极化

那些对自己参与政治的能力有信心的人被认为是内部政治效能高的人。长期以来，这种效能感被认为是一种宝贵的政治资源。内在政治效能感更强的人更有可能讨论政治、参加投票和公民生活。这种政治自信的感觉也与对政府更高程度的信任有关。因为政治中的自信感与许多积极的行为呈正相关，所以内部政治效能一直被认为是可取的。用伊斯顿的话说，“自信的公民似乎是民主的公民。”

然而，我们提出，人们在政治上的自信感可能有其阴暗的一面。研究表明，那些政治自信水平较高的人更有可能对持相反政治观点的人抱有敌意。当人们对自己参与政治的能力感到自信时，他们就会感到有能力在一场势均力敌的战斗中为己方而战。通过调查数据我们发现，较高水平的内部政治效能与更大的情感两极分化和对对方更大的负面情绪有关。当人们对自己参与政治的能力感到自信时，他们对反对党的批评会更强烈，更有可能避免与不同意自己观点的人交谈，对党派歧视也会更宽容。利用一项调查实验的证据，我们还表明，当党派歧视损害了党外成员的利益时，那些内部效率更高的人更能接受党派歧视。

我们的研究结果有助于解释为什么有些人比其他人更有可能对反对党表达负面情绪。即使情感极化正在上升，人们对对方表达消极情绪的程度也存在个体层面的异质性。我们发现，那些自信自己能在政治上有所作为的人，也最有可能对那些不认同自己党派观点的人表达负面看法。虽然对政治有信心通常被认为对赋予人们政治行动的权力是有价值的，但我们发现这种自信也会导致对抗性政治和党派消极性。

我们使用对2020年合作选举研究的一个模块的调查回复来考虑自信与情感两极分化之间的关系。1000名美国人在线参与了这项调查。我们重点关注两组结果：情感两极分化，以及歧视对方政党成员的意愿。第一组模型考虑了自信感和情感两极分化水平之间的关系，通过情感温度计项目和情感极化测量，得到了对自己政党的情感和对反对党的情感的数据。

内部政治效能的测量结果成为我们衡量政治自信的标准。我们还纳入了一个外部政治效能指标作为控制，该指标基于两个问题：是否相信政治家关心他们的想法，以及是否相信他们对政府的行为有发言权。通过控制受教育程度、新闻消费和政治知识等变量，确保将政治自信与政治能力区别开。情感两极分化的测量包括政党和政策两部分，我们还控制了政党归属的认同度，以及性别、种族和年龄等变量。

回归结果如表1所示。

表1 内部政治效能与情感极化

我们发现，内部政治效能水平越高的人情感两极分化水平越高。从最低的内部政治效能水平上升到最高的内部效能水平，情感两极分化水平增加了9个百分点，约为标准差的三分之一。我们还发现，较高的内部效能与对自己政党的好感度无关。相反，它只与对反对党更大的敌意相关。对自己的政治地位有信心的人更有可能不喜欢自己的党派对手，但不太可能支持自己的政党。在某种程度上，更高的内部效能与更大的情感两极分化有关，这似乎反映了政治自信对反对党敌意的影响。

研究表明，自尊并不能预测情感两极分化的程度。与过去的研究一致，态度强烈的党派人士和在意识形态上与党派观点更一致的人更有可能不喜欢反对党，并形成情感极化。即使在控制了政策、政党力量以及政治复杂程度之后，内在效力的影响仍然存在。人们在政治上的特殊自信感与表达党外敌意有着独特的联系。

接下来，我们将考虑政治自信与人们的社会仇恨和对党派歧视的支持之间的关系。在表2中，我们首先考虑政治自信与人们避免与对立党派成员建立社会联系的意愿之间的关系。

表2内部政治效能和党外歧视

我们发现，内部效能水平较高的人更有可能会避免与观点不同的人进行政治对话。我们还发现，内部效能越高，就越有可能因为政治观点而在社交媒体上屏蔽另一个人。在内部效能最低的人群中，出于政治原因在社交媒体上与某人解除好友关系的可能性为8%，而在内部效能最高的人群中，这一比例为39%。对自己参与政治的能力更有信心的人，更愿意限制自己的社交活动，而不是政治分歧。对自己的政治能力不太自信的人更愿意与持不同意见的人保持社会关系。这表明，高水平的内部效能可能有助于加强人们倾向于主要在党派网络社群中进行互动。

内部效能还与支持政治歧视呈正相关。大多数人都认同因为政治信仰而歧视别人是不对的。但当人们充满政治自信时，歧视敌对党派则变得可以接受了。而那些不太自信的人则认为，人们不应该因为自己持有的政治信仰而被区别对待。

政治自信的影响不同于自尊的影响。事实上，高水平的自尊往往与低水平的党派仇恨和歧视有关。自尊心强的人更愿意花时间与那些在政治上意见不同的人交谈，也不太可能因为政治信仰而在社交媒体上与某人解除好友关系。而自尊心最低的人在社交媒体上屏蔽某人的预测概率为46%，自尊心最高的人则降至22%。此外对党派歧视的预测容忍度在自尊水平最高时为0.27，在自尊水平最低时攀升至0.36，则表明，自尊与政治宽容呈正相关。

我们还从一个调查实验中得到了内部政治效能和人们对反对党的敌意之间关系的补充证据。在2020年合作选举研究的选后阶段中，受访者得到了一个关于审查实习申请人的简短说明。在实验组中，工作人员在看到未来的实习生是大学民主党或大学共和党团体主席之后拒绝了申请。而在对照组中，实习生则被描述为一个无党派大学团体的主席。利用受访者的党派偏见，我们可以判断这个小插曲是否描述了对共同党派成员或对立党派成员的歧视。

受访者首先被要求评估实习生因党派信仰被拒绝一事是否可以接受。我们发现，人们更能容忍对对立党派的歧视，对共同党派歧视的可接受性与控制条件（无党派）相似。在无党派控制条件下，大多数人认为这种行为是不可接受的，平均可接受度为0.22。在共同的党派关系条件下，平均值为0.18，在统计学上二者无法区分(t¼1.42，p¼0.16)。然而，当人们读到对立党派的成员被拒绝实习时，可接受性的平均评分为0.29，显著高于对照条件(t¼−2.79，p¼0.005)。总体而言，人们不认为可以因党派信仰而区别对待他人，但当涉及党外成员时，他们更愿意容忍党派歧视。

而内部效能高的人是否更容易接受对对立党派的歧视？我们通过寻找异质性处理效应作为内部效能和自尊的函数来检验这一点。如补充材料表A2所示，对立党派的异质性处理效应随内部效能而变化，但不随自尊变化。在图1中，我们绘制了内部效能对外部歧视容忍度的异质效应图。内在效能水平最低的人对党派歧视的前景感到不满，他们对外部歧视的预测可接受度为0.08。而感觉内部效能最高的人对这种行为的容忍度要高得多，预测为0.38。随着内部效能水平的攀升，人们越来越愿意将党派歧视视为可接受的行为。在之前的调查分析中，我们发现，内部效能比党内影响更能解释党外仇恨。这一实验分析的结果反映了这一点——政治自信的水平比党内偏见更能解释人们对党外歧视的评估。

补充材料表A2

图1 内部效能对外部歧视容忍度的异质效应

受访者还被要求回答如果他们处于这一情况，有多大可能会采取与工作人员相同的行动。大多数人表示他们不太可能参与党派歧视（尺度为0-1）。在对照组中平均得分为0.18，效果不显著。然而，我们再次发现，人们更愿意歧视对立党的成员。实验组中，人们更有可能会亲自拒绝对方成员的申请(平均值为¼0.33，t为¼6.93，p为¼0.0001)。

不同内部效能水平的人对这些处理的反应是否不同？在考虑异质性处理效应时，我们再次发现，那些内部效能水平高的人最有可能说他们会基于政治信仰歧视求职者。在内部效能水平最低的情况下，拒绝外党申请的预测可能性为0.12，而对于内部政治效能水平最高的人来说，这一概率攀升至0.44。就人们愿意容忍对方成员受到歧视的程度而言，这种影响在内部效能水平较高的人群中表现得最大。

过去，自信一直被认为是政治领域一种宝贵的心理资源。当人们觉得自己可以影响政治时，他们更有可能感到有能力去追求自己的政治利益。内在效能感高的人也被认为是好公民。然而，我们的研究表明，这种自信也有其消极的一面。内部效能水平较高的人也对应了更高水平的情感极化。他们对政治的信心与更大程度上的党外社交回避和党外歧视有关。相比之下，那些在政治上犹豫不决、对自己的能力不太自信的人，更愿意花时间与持相反观点的人交往。他们也不太可能认为，可以因政治信仰歧视他人。

很多人觉得政治是一个很难的领域，并承认自己并不像自己想的那样了解政治问题。这些保留有时被认为是消极的，因为在政治上，缺乏信心使人们无法有效地为自己的利益行事。然而，我们的研究结果表明，较低的政治自信是有好处的。承认对自己的政治能力缺乏信心的人不太可能贬低党派竞争对手，他们的观点不那么极端，偏见程度也更低，更有可能从党外社交中获利。较高政治自信的人固然会促进党派政治参与，但也有可能会导致固执、极化和敌对。

人们对反对党的敌意不仅反映了他们的党派和意识形态信仰，还反映了人们对自己在政治中的地位的看法。人们对政治的掌控感有助于解释我们在报道的情感两极分化水平中看到的一些个人层面的异质性。那些相信自己有能力在政治上有所作为的人，似乎更有可能内化党派政治的断层线。那些觉得自己内在效能更强的人，准备参与政治斗争，并准备贬损对方。那些怀疑自己是否有能力真正影响政治变革的人，不仅在政治追求上花的时间更少，对党际斗争的心理投入也更少。