摘要
在一个民主倒退的时代，有必要重新审视美国新闻业如何作为一个政治机构发挥作用的。虽然新闻媒体不能自己发布政策，但它们完全有能力代表、解释和放大不满情绪。如果不满情绪是一种情绪报复而不是针对政策，那么新闻业就会助长不响应的政府进一步病态化的倒退。
本文提出批判现实主义 (CR) 作为一种启发式的概念，以了解新闻媒体对民主倒退的影响。现实过程中包括批判现实主义中的分层，以此方法接受新闻作为一种社会建构的前提。并认为有一个独立于话语表述的现实领域存在，且这个领域可以损害民主。在政治传播中，现实领域包含民主的缺陷，这些缺陷是否成为现实取决于新闻业在经验层面上是如何运作的。批判现实主义认为，现实是可知的，认可新闻与潜在社会力量的相互作用。新闻业必须与与公众建立一种更健康的关系，以避免重塑受众对反民主规范的支持。
最后，本文为今后研究追踪新闻实践和民主倒退之间的关系提供了一个逻辑框架。
文献来源
作者简介：
Michael McDevitt，科罗拉多大学博尔德分校传媒学院
文献来源：
Journalism and Democratic Backsliding:Critical Realism as a Diagnostic and Prescription for Reform, Political Communication.2022.
DOI:10.1080/10584609.2022.2045401
引言
自《Cater的政府第四部门》（1959年）出版以来，政治学家们一直认为媒体在政治代表方面发挥着建设性作用。随后，库克将新闻媒体概念化为一个 "连贯的中介机构"。没有它，宪法规定的三个政府部门就无法行动，也无法工作（Cook, 1998）。尽管如此，库克还是回应了卡特的警告："用新闻执政 "是有代价的。在一个民主倒退的时代，有必要重新审视新闻业如何作为一个政治机构发挥作用的。虽然新闻媒体不能自己发布政策，但它们完全有能力代表、解释和放大不满情绪。
政治传播领域目前尚未有学者研究新闻运作与民主倒退的关系。就新闻业的规范理论而言，当新闻业的实践可能导致政治治理失灵时，它缺乏一个明确的理论基础来说明新闻界应该如何应对。本文首先简要回顾了近年来学术界有关民主倒退的研究，思考为什么新闻媒体可能会导致民主衰退。尽管进一步的侵蚀并非不可避免，但现在需要对新闻媒体与民粹主义的关系进行审视。本文作者主要关注的是被公认为生产高质量新闻的新闻媒体部门。作者认为这些组织在民主理论和实践中仍然扮演着重要角色，特别是当公众的注意力不能以强制响应式治理的方式持续时(Langer & Gruber，2021)。作者主要研究的是美国的制度。在一个成熟的民主体制中，自由意志主义者强调不受限制的媒体所有权和言论自由权，但这受到了有关社会责任方面的批评。在全球民主衰退的时期，美国并不是唯一出现衰退的国家。在研究美国得出的关于新闻业共谋和改革策略的一些见解，同样适用于其他处于民主倒退背景下的新闻业文化。
作者认为，美国高质量的新闻报道之所以会导致民主倒退，是因为它内化了一个不连贯和模糊的 "人民 "概念。但该问题并不完全是由媒体的错误导致的，其在一定程度上是取决于新闻业在政治叙事中的地位。虽然公民不是专业新闻媒体的组成部分，但新闻机构可能与受众建立不健康的关系。公民政治代表性的问题也取决于公众本身的性质。在任何代议制体系中，公众始终是一个被构建的、高度中介化的多元体。新闻工作者认为他们是为“公共利益”服务的，这为其自主权提供了理由。但公共利益和“公众”漂浮在符号空间中，两者都没有被明确定义，由此导致新闻在为公众服务时会设定界限。而记者对如何对受众进行想象又会影响新闻的实质和基调（Anderson, 1987; McDevitt, 2020）。
后文将批判现实主义作为改革的诊断和处方加以发展。批判现实主义认可新闻业的信念，即外部现实是可知的，同时认为新闻实践和产品与潜在社会力量的相互作用（Wright，2011）。作者讨论了批判性现实主义如何超越对媒体共谋的认识，将其引向保障民主的两个有效理由：自由多元文化主义和新闻家长主义。最后，本文对未来的研究提供了一个启发式的概念，以阐述新闻媒体对民主倒退的影响。
民主衰落
整理世界范围内关于现代民主安全的文献发现，学者们主要研究了民主的巩固、瓦解和威权对自由主义力量的抵制等方向。渐进式的民主倒退只是最近才引起了学术界的兴趣。在模拟政权内部变化的理论分析中，Waldner和Lust（2018）指出政治经济学是对美国民主退步最有说服力的理论解释。美国南部近年来的民主化逐渐造成了选民种族的重新组合(Mickey et al.，2017)，而这导致了国会的两极分化，进而削弱了国家调控经济的能力。在此背景下，2016年的美国总统选举被解释为加剧经济不平等的民粹主义反应。根据民主多样性项目(Mechkova et al.，2017)的调查数据，2016年美国在全球52个自由民主国家中的排名从第12位滑落到第17位，其主要原因就是在于社会的两极分化。虽然美国陷入暴政的可能性不大，但民主的质量却岌岌可危。
从政治传播的角度来看，民主倒退构成了一种认识论危机。在《网络宣传》（Bekler et al., 2018）中，Bekler、Faris和Roberts估计，约30%的美国人居住在一个 "孤立的、宣传丰富的右翼媒体生态系统"。作者将这一危机追溯到30年来媒体市场对拉什-林博在脱口秀中开创的粗暴宣传风格。今天，大量的媒体和受众使之向更加激进化的方向发展。
两极分化的社会政治起源显示出了主流新闻业并不是民主倒退的根本原因。民主倒退不能归咎于赢家至上的选举制度，也不能归因于历史文化留下的关于国家认同和包容的未解决的争论。即使负责任的新闻界控制了更多支离破碎的媒体领域，它也无法独自解决民主被侵蚀的问题。学术研究越来越认识到两极化话语的需求问题，然而这牵涉到新闻机构及其与受众之间的关系。民主倒退在这里被描绘成一种涌现的本体，在这种情况下，新闻界可以作为加速器或纠正器，但这取决于它如何管理大众的不满情绪。
对2016年美国大选的报道是媒体扩大民粹主义影响力最好的例证。尽管特朗普在筹款、政党支持和民调数据方面存在劣势，他仍在初选前的新闻报道中获得了最多的关注。报道来自于哥伦比亚广播公司和《今日美国》等主流媒体，也来自《纽约时报》、《洛杉矶时报》和《华盛顿邮报》等优质媒体。在大选期间，特朗普再次获得了最多的报道，且在2020年又发生了类似的情况。
记者也会根据筹款、背书和民意调查等标准来证明自己有理由更多地关注某位候选人。在新闻思维中，这些标准是衡量候选人生存能力的客观指标。作者强调，在新闻注意力资源分配如此激烈的竞争下，该种理由是多么微不足道。(相比之下，新闻机构可以制定标准，比如候选人政策建议的连贯性和财务的完整性等)。抛开对竞选报道的更高期望，特朗普在“隐形初选”期间--即初选和党团会议投票前候选人争夺的时期，也未能达到新闻界认可的作为严肃候选人的标准。
政治传播对民主倒退产生的负面影响有时候会超越选举带来的负面影响。“恶性的两极分化”来自于对现有的不满和精英对这些不满的政治化的互动（McCoy & Somer，2019）。这一动态意味着新闻业通过媒体关注参与促进公平结果的政策议程，在迫使政府作出回应方面发挥纠正作用。相反，过度简化政治分歧的话语有利于缺乏原则的行为者，同时通过贬低或忽视对手的观点来激怒他们（Somer，2019）。帕特森在评论有关政治新闻的负面情绪时写道:“当每件事和每个人都被描绘成有严重缺陷的时候，区分政治新闻是没有意义的，这对那些有更大缺陷的人来说才是有利的”。McCoy和Somer认为，恶性的两极分化不能简单地归因于特定的制度构成或潜在的社会裂痕，它发生于精英们使用两极分化策略时。不过，从传播学的角度来看，我们需要更好地理解新闻业在日益衰落的民主国家中如何发挥政治代表的作用，在这些国家中，许多公民对负责政治代表的权威机构已经失去了信心。
政治代表学中的新闻学
“民粹主义”一词在新闻和新闻评论中被广泛使用，在政治理论中，一些学者认为这个术语应该“退役”了。媒体学者认为，民粹主义作为一种传播风格实际上是重要的,但民粹主义与新闻意识形态的选择性对民主传播是有害的。民粹主义最常被引用的定义是指“一种被煽动的意识形态，它认为社会最终分裂为两个同质且对立的群体—“纯粹的人民”和“腐败的精英”，认为政治应该是人民一般意愿的表达"。
马德的理想方法有助于理解为什么民粹主义、反精英主义会在新闻信仰中产生深层共鸣的原因。在20世纪70年代对新闻编辑室的观察中，甘斯记录了八种“持久的价值观”，它们强调了“良好的国家和社会愿景”。其中，利他主义的民主、小镇畜牧主义和民族中心主义很容易在媒体揭露世界精英主义腐败的叙述中发挥作用。在民粹主义思维模式下，构建的新闻依赖于“普通人”的模式以及他们作为专制精英的解药而假定的智慧。有学者分析了11个国家的民粹主义新闻风格，并得出结论：与商业驱动的媒体相比，高档杂志的解读方案更以人为中心，更反精英主义。
可以肯定的是，在2016年大选之后，许多记者开始质疑公民的能力（McDevitt & Ferrucci, 2018）。新闻业对其在政治叙述方面作用的认知，既有策略上的，也有原则性的（Tuchman，1972）。受众的缺点成为新闻价值计算的一部分，例如非自由主义的挑衅被认为会引起绝大部分公众的共鸣(Krämer & Langmann, 2020)。惩罚性民粹主义的供求关系正在美国政治中蓬勃发展。关于种族/民族、社会分类和情感极化的大量文献为解释民主倒退兴起的广泛情绪提供了充足的解释力。通过惩罚性民粹主义，惩罚精英阶层并干预其制度的集体愿望。在新闻中放大这种情绪有可能使非自由主义在公众舆论中得到验证。当政策积压伴随着广泛的不满情绪时，对惩罚性公众的重塑有利于萌芽中的独裁者的利益。
从本体论的角度来看，“人”并不是先天存在的，而是在话语中通过话语构成的。新闻中出现的声音语气和音调是由记者和编辑如何想象听众所塑造的(Anderson,1987）。布鲁贝克解释说，人民作为一个政治主体，在民粹主义话语中至少有三种含义。它可以指普通民众或普通的人，即平民，应该对他们进行承认、尊重或资源的重新分配；对于主权人民，权力应该恢复到他们手中；对于作为道德、文化或政治共同体的人民，应该保护他们免受各种威胁。
“人民”的多义性使新闻媒体得以维护政治权威，如在平民应当被尊重、民众要求改变或要求社区反对某些罪行的时候。新闻业虽然可以发挥舆论监督作用，在其他政治机构面前炫耀自己的力量，但它不能自己制定政治策略。对惩罚性公众的具体化意味着新闻业的倒退，因为这不仅是把当前机构描绘成腐败或功能失调的机构，还会激活了民主的固有矛盾。民粹主义 "表达了民主的结构性丑闻：不合格者的主权假定，自由与平等之间的紧张关系，大众选举权和行政管理不透明的矛盾"。
对民主控制的期望成为新闻工作者关注民粹主义候选人和民粹主义政治性解读的正当理由。这种错觉给新闻机构带来了真实的、具有破坏性的后果。从新闻的角度出发，让候选人对公众情绪负责的理由是不成立的，就像记者凭直觉将注意力集中在那些能够引导公众情绪的候选人身上一样。专制主义的信息传递现象在政治传播中反复出现（Crozier，2007），这突出了想象中的受众在新闻工作中是非常有害的（McDevitt，2020）。
现实的层次
批判现实主义提到了现实的分层，这是一个由英国科学哲学家巴斯卡尔（1979，1989）创立的关于涌现的本体论框架。他把最底层的现实水平看作是真实【real】的领域，由事件产生的机制组成，这些机制不受制于直接观察；第二层的现实水平由实际【actual】领域组成，它由最底层的机制产生。而底层的力量可以相互强化，不仅可以互相促进彼此的实际发生，也会互相抵消。最顶层由可感知的事件/情况以及经验领域组成。然而，涌现并不是单向的过程，而是“不同现实分层之间的复杂的反馈网络” (Wright, 2011, p. 162)。经验领域中的感知，不仅可以影响实际水平，还可以影响事件生成的机制水平。
批评现实主义根植于当代社会学，并被那些认为我们应该停止追寻"一般规律’ 的理论家所推崇，但这些理论家又认为因果解释是社会科学存在的理由(Gorski, 2013)。对坚固的建构主义不以为然的学者们认为，社会现实并不只是人类语言的一个表象。这一信条与巴斯卡尔的 "超验现实主义 "是一致的。它提出了一个独立于心智的层次--语言、经验性观察以及社会权力的行使条件。批评现实主义也吸引了那些对 "科学就是科学 "这一概念持怀疑态度的社会学家们，他们认为科学无法解答“我们应该如何生活”这个问题。
传播学中的批判现实主义已被应用于新闻生产（Lau，2004）、新闻认识论（Wright，2011）和媒体效应（Guardino，2020）。Wright 通过预测批判现实主义在新闻工作者中的吸引力来推进他的案例。批判现实主义承认客观现实的存在，这与记者致力于对自身外部事件进行报道是相一致的。不过，批判现实主义也承认，记者及他们的作品会在潜在的社会力量下相互作用，而这会加强或改变现有的事件模式。
新闻中呈现的现实是由文化接近性和文化广度等新闻价值构建的。我们可以用“倒退”的这一术语来解释民众产生的不满情绪。其部分原因是新闻价值给人以无序的印象，如冲突偏倚和消极结果倾向。即使是那些不一定带有负面价值的新闻价值（如个性化、主题一致性等），如果影响到记者对公众舆论和政治人物动机的想象，也会造成民众民主倒退的印象。
就我们的目的而言，真实的领域包括民主的缺陷、矛盾和弱点，这些是否成为现实取决于新闻业在经验层面的运作方式。表征理论转向建构主义有助于澄清利害关系是什么，以及为什么反思性如此重要的原因。表征的行为不是以“任何直接的方式指涉被表征者“，而是”努力将被表征者构成为统一体"（Disch, 2015, p. 490）。例如，用民粹主义的术语来谈论人们时，通常并不会确定明确的选区（Moffitt, 2018），而这与谈论中产阶级不同。新闻业应该注意，这些表征会如何被出于不同利益及需求的个体所感知。如果具体化的需求是指向报复而不是政策，那么新闻业就会进一步助长不回应的政府的病态化。
批判现实主义已经在学术界站稳了脚跟，但应用于新闻实践则是另一回事。要与受众建立更健康的关系，需要在新闻工作中容纳智力。智力是反思性的源泉，因为智力将心智的目光投向自身（Lim，2008）。智力会从实际环境中抽身出来，用以审视所追求的为何，以及如何追求（Hofstadter, 1963）。在一个被动员起来的反智主义环境中，智力的自主性变得尤为重要。例如，一项关于瑞典记者如何与推动激进右翼议程的政治家接触的研究显示，记者避开温和与激进的本土主义之间模糊的界限（Ekström等人，2020）。记者们用尽心机，避免在谈话中显得软弱。依赖形式上的中立主义——恰巧是需要智力自主性的时候，记者会被善于让自己的想法合理化的政治家们所压倒。
知识工作中的智力是排他性的，因此这里提倡的批判现实主义必须解决精英主义的指控。这确实是对寻求维护民主价值的观点的重要反对。因此，在阐述批判现实主义如何指导新闻实践之前，作者把批判现实主义与那些在政治参与中享有特权的有影响力的方法联系起来。媒体只有在行使智力自主权的情况下，才能够挑战具有包容性的叙事。
Nielsen（2017）描绘了一场公民参与新闻改革方法的 "规范性竞标战"，每种立场都对新闻媒体及其受众寄予了越来越多的期望。民主现实主义要求新闻业接受它能做什么和应该做什么的限制。当新闻界以公民投票的方式表达公众情绪时，新闻业对政治代表的贡献就会大打折扣。在 "后真相时代的俄罗斯 "新闻研究中，Roudakova（2017）说明了自由和负责任的新闻业如何比民主本身更直接地与寻求真相联系在一起。在苏联时代，尽管有审查制度，但新闻领域还是通过寻求维护真相的价值而幸存下来。上世纪90年代，在与资本主义的初次接触中，这个行业屈服于威权主义思维，成为适应观众日益增长的愤世嫉俗情绪的 "悲情商人"。
批判现实主义对新闻媒体及其受众如何潜在地被牵涉到民主倒退中非常敏感。批判现实主义并没有把参与民主主义作为一个自我纠正的系统。从这个意义上来说，实践批判现实主义所需要的知识自主性可能与共产主义新闻学相抵触。共产主义者会说，共同利益——一个人应该和其他人一起追求的东西——是不能简化为 "纯洁的人民 "与 "腐败的精英 "的民粹主义概念的。
批评现实主义接受新闻作为一种社会建构的前提，但坚持认为有一个独立于话语表述的现实领域存在，而且这个领域可以以损害民主的方式实现。批判现实主义坚持认为，新闻工作者应避免以安慰专制者的方式来将情感具体化。现实领域中的一种倾向是否被实现，在一定程度上取决于具象化，即从现实倾向的痕迹中对经验性的事物进行社会构建。集体思想中真实的组成部分——例如，心理图像、信仰、记忆——是独立于学者或记者的概念和分类而存在的(Guardino, 2020)。
反思性在一定程度上是至关重要的，因为公众情绪的具体化来自于新闻的直觉。Beckers(2020)在对日常报道和选举新闻中民意表现的内容分析中发现，事实上最常见的描述是由主持人、记者和他们的消息来源者的即兴断言。
实践中的批判性现实主义
批判现实主义针对的是政治代表和决策。自由多元文化主义和新闻家长主义分别为优质新闻如何为民主进程服务提供了理论依据。作者在下文中阐述了每个原则在实践中是如何运作的。并首先解释了它们是如何共同作用，来认识到民主倒退背后的紧张感。
对“人民”的某种模糊但统一的建构对于实现民主是至关重要的。公众的多元性和争议性意味着不可避免地会有人拒绝这些表述和新闻在其构建中的作用。公众对自由多元文化主义的认知必然是有限的，它只给那些对他人宽容的人以声音。然而，那些被排除在外的声音往往是出于与政府功能失调有关的正当不满。例如，白人工人阶级对民主党的叛离和对特朗普的倾心，不能完全用种族主义来解释（Leonhardt, 2021）。新闻家长主义认识到，需要对自由主义的多元文化进行纠正，以考虑到那些不愿意或不能遵守理性话语规则行事的人的政策利益。
1）自由多元文化主义
西方民主国家的历史以种族灭绝、分裂和同化为标志，试图压制或消除社会多样性(Smooha, 2018)。自由主义试图通过提倡个人主义和自我自治来寻求同化。在制度层面上，公共教育和大众传播媒介有助于语言和文化的统一。相比之下，自由多元文化主义超越了大熔炉的精神，在给予少数群体尊重和认可的过程中认同了多样性，将自由主义延伸到自由多元文化主义，然而，这在Benkler等人(2018)所描述的激进右翼媒体中引发了怨恨。
社交和移动媒体提高了民主如何应对诸如“黑人的命也是命”等社会正义运动的风险。专制主义反公众的反弹意味着，将民主视为唯一的政治游戏是一种长期的幻觉（Norris，2017）。自由主义的多元文化显然没有得到绝大多数人的认可。在V-Dem的最新报告中，美国在179个国家的审议成分指数中排名106位，该指数反映了对话的尊重程度和党派接受说服的开放程度。
与自由民主一样，新闻媒体表面上对公民作为选民所做的选择和他们所主张的身份保持中立。然而，宽容并非道德中立。它只是暂时支持文化多样性。自由多元文化主义认为，宽容只适用于“本身具有包容性的观点、价值观和社会实践”(Heywood, 2017)。因此，自由多元文化主义与民族主义和民粹主义的表达是不相容的，后者将主权缩小到人民的特定代表(Urbinati, 2019)。
自由多元文化主义作为一种规范性概念，将有助于新闻业发展一种人民性的伦理，一种与宪政民主和保护少数人权利相兼容的阐述“人民”的方式(Wolkenstein, 2019)。回到库克将新闻界描述为“连贯的中介机构”的说法，新闻业可以与民粹主义保持一致，以弥补被精英利益削弱的参与式民主的品质，但前提是民粹主义领导人及其追随者遵守与自由多元文化主义相一致的传播规范。
代议制民主依赖于许多正式、非正式的机构。虽然范围有限，但新闻业在政治代表中的作用是至关重要的。在当代政治传播中，一种自己动手的民粹主义在意识形态上与党派平台保持一致，并通过社交媒体进行动员。反智政治从许多方面汲取情感力量，虽然它的力量起伏不定，即使没有新闻媒体的帮助，它也会持续存在（McDevitt, 2020）。记者在媒体融合的环境下，必须在一个充满错误信息的社会中坚持守门人的独特角色（Patterson, 2020）。正如罗森（2020）所认为的，更积极的信息把关应该被理解为一种政治行为。
2）新闻家长主义
托马斯观察到，家长主义在新闻学研究中是作为 "一个理论上浅薄的妖怪出现的，与当前参与式新闻和'民主化'媒体生产过程的潮流格格不入"（2016）。家长主义曾被用来描述卫兵的变化，从居高临下的等级制度和控制的旧范式发展为一个更进步和开放的系统。
新闻家长主义倡导高质量媒体所做的民主机构，在审查了400万篇新闻文章如何被链接、推特和分享后，本克勒等人（2018）得出结论："我们没有一个完全两极化的媒体生态系统"。存在大量的交叉受众，必须加以保护。也就是说，"后真相世界正在伤害个人，他们可能会被诱导以自我毁灭的方式行事"（Haggard & Kaufman, 2021, p.83）。
此外，还应意识到新闻家长主义对民主包容性和中立性的担忧。协商民主系统的视角(Chambers, 2018)提出了协调其与包容性的方法，“任何一件事或程序都不可能最大限度地发挥所有协商民主标准——它不可能同时具有最大限度的包容性、决定性和协商性”。从系统视角认识到，不一样的参与者和机构会带来不同的优势和劣势。抗议活动提醒人们注意未得到满足的需求;全民公投通过大众的参与促进合法性。新闻家长主义还梳理论述环境的优势和劣势，以识别集体意志产生的条件，同时将这些结果与可行的政策选项联系起来。
另外，记者可以利用新闻的议程设置权来帮助协调劳动分工。最近关于融合媒体中的突出性问题的研究显示，当其他政治行为者与新闻机构同时产生关注的引爆点，有目的的议程设置是如何与新闻的中立性兼容的（Langer & Gruber, 2021）。数字网络中的媒体议程设置揭示了一个相互依赖和自我参照的过程，在这个过程中，政治精英和宣传团体为一个共同的项目而努力。作者提出，新闻业的作用是确保分散媒体所需的“注意力支柱”（Bekler，2018）。当这种情况发生时，高质量的新闻更有可能推动政府采取行动。这一进程既具有包容性，又具有决定性。
除了媒体的议程设置之外，新闻家长主义应该接受这种叙述模式可能迫使政府必须作出回应。记者在调查性新闻中充当 "良心监护人"的角色（Ettema & Glasser, 1998）；同样地，当他们观察到影响生活质量的物质条件的不平等时，应该接受一种道德现实主义。在为新闻业的批判现实主义辩护时，Wright认为 “忽视那些促使、促成和延续社会结构的苦难是不负责任的”。
未来对新闻业和民主倒退的研究
自由多元文化主义和新闻家长主义认识到，民主的衰落可以从分层现实的角度来理解。这种角度鼓励了一种结果主义的伦理学，使之对新闻媒体在加速、阻止或扭转民主衰退方面可能发挥的经验作用十分敏感。最后一节作者为未来的研究提供了一个启发式的概念，即新闻业对民主倒退的影响。
违反民主规范的行为会使政治行为者迷失方向，并鼓励人们的默许。当观众为威胁媒体民主的候选人鼓掌时，同一党团的成员会权衡为捍卫文明进行公开发言而导致的代价，即选民疏远的代价。鉴于不确定的规则和来自集会观众或媒体受众的反馈所带来的迷茫，默许可能会被认为是连任的最安全途径。虽然违反规范的行为并不总是如此明显，但无论如何，其所引起的结果——迷失方向和对违反民主的默许——都具有一种特性，即作为颠覆性的策略或作为内在化的调整。在这方面，渐进式的民主倒退可以被解释为一种出现的模式，而记者则应注意到不要推动该模式的发展。
表1从批判现实主义的角度提出了新闻学和民主倒退的概念联系。这些联系可以作为可检验的假设，也可以作为重新思考规范性理论的起点。思考这些联系对于新闻工作者的实践也是至关重要的。当编辑和记者以批判现实主义的方式思考时，他们会预见到表1中列出的各种情况。
真实领域(第一栏)包括民主缺陷的实现(第三栏)，这取决于新闻业在经验层面的运作方式(中间栏)。
缺陷被广泛地认为遵循巴斯卡尔的本体论，即预先形成的、潜在的强大力量，如身份焦虑，愤怒和怨恨。真实【real】领域包括政治心理学中所研究的各种态度倾向，正如Dunn（2000）所写的那样，政治总是令人失望的，这强调了响应式治理对系统稳定的重要性。因此，真实领域包含着一个反政治的蓄水池:超越媒体影响的情感和倾向。然而，公民的脆弱性——他们给政治带来的缺陷——表现在实际【actual】领域取决于受众如何参与新闻工作作为经验实践。经验领域的新闻生产包括被政治学家批评为对政治和治理施加负面棱镜的常规类型。例如，受众可以开始期待政治行为是毫无意义的，而不是去确认自由多元文化主义是不是唯一的政治“游戏规则”。
作者主要关注两个方面的不足:影响【affect】和投票【voting】。当考虑到在媒体效应中表现出的诸多不满维度时，这个框架意味着一个系统的研究程序。从左到右阅读表1可以了解从真实领域到实际的需求侧倒退的因果路径。从右到左，其理论建构的逻辑是将实际领域的需求侧倒退追溯至新闻业与真实领域的互动。
在第一个情感过程中，“对所有人的恶意”对政治的描述(Moy & Pfau, 2000)有激活潜在敌意的风险。Mouffe(2010)认为，对抗是所有社会的都存在的，但这可以通过确保共存的制度来管理。虽然对政治机构的报道并非毫无区别地进行负面报道，但记者应该认识到，职业意识形态可能与民主倒退密切相关。在“批判性专业主义”中，新闻业在承担上级政治代表的角色时，要与政党保持距离(Wettstein，2019)。如果这种意识形态在生产传播新闻的过程中给受众带来了认知上的混乱，那么媒体可能在无意中为对抗辩护，而不是促进自由多元文化主义所要求的“宽容”的发展。
威权主义行为者和威权主义运动利用身份焦虑，这是真实领域中情感的第二个维度。美国的社会政治分裂源于 "新政联盟的长期瓦解，特别是中年白人男子的文化焦虑"（Haggard & Kaufman, 2021, p.29）。极右媒体为那些觉得自己的身份正在被掩盖的人发出了一种社会主导倾向的声音。然而，这种论述还依赖于中偏左翼的出版物。菲利普斯（2018）在特朗普担任总统期间采访了这类出版物的几十名编辑和记者。许多人都认识到了 "信号增强 "的问题。《华盛顿邮报》和《纽约时报》等出版物的报道至关重要，这一关注“让一群身份截然不同的人的动机变得连贯起来，在这个过程中有助于促进统一的信息传递”。
新闻将党派之争具象化的做法会导致民众对民主的矛盾心理，这是投票的第一个“缺陷”。情感化的党派之争是指两党之间的敌意，它不同于实质性的意识形态差异(Iyengar，2019)。Levendusky和Malhotra(2016)在一个具有代表性的美国样本中发现，关于两极分化的新闻报道增加了公民对敌对政党的厌恶。受众在新闻中感受到的两党之间的敌意有助于解释为什么这么多选民不能惩罚非自由主义的候选人。Graham和Svolik(2020)进行了一系列假设性的投票实验发现，如果候选人与选民的政策倾向一致，只有3.5%的受访者投票反对同党。
缺乏耐心，即投票的第二种“缺陷”，是由于对政策精英的失败感到失望所驱动的。这种情绪通过反体制的候选人和他们受到的关注得到了实现。如果政党领导人默许反体制的情绪，政党地位的下降却提升了有影响力的新闻媒体在候选人把关方面的地位(Patterson, 2016a)。在民主倒退的过程中，记者们自己可能会默许那些被认为是民粹主义和惩罚性的观点。虽然这种解释是推测性的，但对主流媒体和2016年大选后的高质量新闻中的新闻话语进行文本分析后，为此推测提供了可信性。该文本分析表明，记者通过降低对受众的期望值，将受众对非自由主义候选人的不适当关注进行了合理化。
政治活动家在对高质量的媒体进行操控时，已经将批判现实主义的一些方面内化其中。共和党战略家卡尔·罗夫（Karl Rove）曾嘲笑记者是“现实派”的成员，这意味着记者当下只能对右翼所创造的现实进行回应。现行的实际情况要求一群有意愿创造/改变现实的媒体从业者出现。右翼民粹主义在全球范围内的兴起，使得新闻界对民主倒退的不同反应有机会被记录下来。规范性理论和实证研究应该对民主可持续性作为新闻承诺出现的地方保持敏感。
新闻报道的干预性在发展中的民主国家的体现最为明显，而在西方国家则最不被支持。如果一个政权正在向后民主时代迈进，即一个经济精英占据主导地位，民主体制只作为形式上的外壳而存在的时代，在这种情况下，批判现实主义可能会唤醒一种更具干预性的新闻文化。简而言之，干预主义可能会在发展中的民主国家和衰败的民主国家发生根本性改变过程中出现。
翻译 | 蒲 蕤
编辑 | 许心怡
